Poursuivons et terminons sur ce qui concerne la NASA. L’enjeu est d’importance car, si ce que dit la NASA est vrai, alors la Bible a tort. Ce que dit la NASA peut, il me semble, être résumé de la façon suivante : la terre, est une planète sphérique, tournant sur elle-même, et tournant autour du soleil, astre périphérique d’une galaxie périphérique d’un univers immense en perpétuelle extension. L’univers est vieux d’environ 13,5 milliards d’années et la terre a environ 4,5 milliards d’années. Moïse, de l’autre relate un message divin très différent : une terre plate, couverte d’un dôme, fixe au centre de l’univers. Univers crée il y a un peu moins de 6000 ans, en 6 jours de 24 heures. Difficilement conciliable, vous avouerez. Et ceci est un enjeu herméneutique central.



Ce post sera dédié au fait de mesurer la crédibilité que l’on peut donner à la NASA. Peut-être connaissez vous le film « the truman show ». Il s’agit d’un film (que je vous conseille de voir, au passage) décrivant une émission de télé-réalité faisant vivre une personne dans un monde totalement fictif, sans qu’il le sache, pour les besoins de l’émission. Tous ceux avec qui il interagit sont des acteurs. Tout est faux. Tout le monde est complice et il est le seul à ne rien savoir. Ici, ce que je vous appelle à considérer est l’exact inverse : tout le monde est ignorant et très peu savent. L’écrasante majorité des gens n’imaginent pas devoir remettre en question ce que dit la NASA et la version du monde qu’elle nous donne à croire. Les professeurs qui nous enseignent cette doxa à l’école en sont autant les complices que les victimes. Le héros du truman show se rend compte que quelque chose cloche, et sa prise de conscience ainsi que sa libération sont l’intrigue de ce beau film. Je voudrais apporter ici les éléments nécessaires à une prise de conscience sur deux éléments fondamentaux : la mission Apollo 11 et la station spatiale internationale.



Commençons avec la mission Apollo 11. Vous avouerez que le plus simple soit que tout ait été tourné en studio et ensuite diffusé en faisant croire qu’il s’agissait de la réalité. C’est plus « simple » à tout point de vue : techniquement, humainement, etc. Et il y a une foule d’éléments dans ce qui a été présenté qui ne peut qu’éveiller les soupçons. Le premier est, et cela fut découvert plus tard que la mission Apollo, est que la terre serait entourée de plusieurs ceintures de radiations, appelées les ceintures de Van Allen. Ces ceintures ont été théoriquement traversées par les trois astronautes et leur module pendant une heure trente. Certains disent que les taux de radiations sont absolument colossaux et le matériel de protection mis en œuvre par Apollo était bien trop rudimentaire pour ce danger là. Ce danger a d’ailleurs été identifié officiellement par la NASA comme un des obstacles majeurs, encore non résolu, pour aller sur Mars. N’est-ce pas étonnant lorsque l’on considère qu’il suffirait de reprendre la technologie d’Apollo ? Un premier aveu ? Puis surgit le problème suivant. Sur les photos ramenées de la lune, certaines montrent des ombres non parallèles, alors que le soleil est censé être la seule source de lumière. Si les ombres ne sont pas parallèles, alors il y a plusieurs sources lumineuses, et cela milite en faveur de la thèse du studio, avec ses projecteurs. Puis il y a les artefacts ramenés sur terre. Une pierre lunaire donnée à un organisme public, un musée néerlandais, a été analysée comme étant en vérité du bois pétrifié. Un artefact très peu lunaire donc. Il y a la problématique discutable des drapeaux qui semblent flotter, en l’absence d’air sur la lune. Enfin, il est aujourd’hui impossible aux sceptiques d’étudier les données : toutes les informations télémétriques des missions Apollo ont été perdues, ainsi que la technologie. Pouvons nous sérieusement croire qu’un organisme disposant de budgets colossaux comme la NASA, a manqué de bandes magnétiques, d’espace de stockage et n’a pas pu conserver tout ceci ? Cela ne ressemble-t-il pas plutôt à un effacement criminel de preuves ? Restons dans le domaine criminel, et rejoignons cette pensée tout à fait compréhensible : comment garder le secret sur un complot aussi énorme ? N’oubliez pas que vous êtes dans une univers militaire et maçonnique. On ne questionne pas et on ne connaît pas ce qu’il se passe au dessus. Ainsi, comme sur le projet Manhattan (projet secret d’élaboration de la bombe nucléaire américaine), vous pouvez faire travailler, de façon compartimentée, des milliers de gens sur des choses partielles, et vous n’avez que quelques personnes disposant de la vue d’ensemble. Ceci est tout à fait possible. Les astronautes par contre, sont obligatoirement dans le complot. Ils font croire qu’ils vont sur la lune, mais n’y vont pas. Ainsi, vous noterez que 15 % des astronautes du programme Apollo sont morts dans des conditions étranges. Les menaces et les représailles des récalcitrants étaient donc bien sérieuses…



Passons à la station spatiale internationale, l’ISS, résultat d’une coopération internationale. De la même façon que l’on peut tourner un film et dire qu’on est sur la lune, on peut très bien filmer des gens quelque part et dire qu’ils sont dans l’ISS. C’est encore une fois la solution la plus « simple », techniquement et humainement. Tout ce que vous avez à faire pour donner de la crédibilité à votre mensonge, est de simuler l’apesanteur que les spectateurs vont prendre comme élément de crédibilité. Pourtant vous savez bien, depuis le film 2001 l’odyssée de l’espace, que les techniques existent pour simuler l’apesanteur. Le challenge ici est de simuler ceci en direct. Ce sont les films d’action qui ont apporté une solution simple et peu coûteuse : les harnais. Les acrobaties incroyables que l’on voit dans les films d’actions, tels que les personnages courant sur les murs, sont réalisés avec des harnais. Les astronautes de l’ISS sont donc suspendus par des harnais. Lorsque vous les observez avec cette hypothèse en tête, tout devient absolument évident. Ces harnais sont ensuite effacés lors de la retransmission, car étant d’une couleur particulière. C’est tout à fait faisable aujourd’hui. Mais, si Apollo 11 est un mensonge explicable dans le contexte de la guerre froide, pourquoi aujourd’hui douter d’une mission beaucoup plus « simple » techniquement, et issue d’une coopération internationale ? Toujours à cause des éléments qui nous sont montrés. On peut voir par exemple des retransmissions de l’ISS qui demandent 11 secondes d’écart, d’autres 6, et enfin d’autres qui sont simultanées (permettant même une chanson avec des musiciens au sol et un astronaute qui chante…). On voit aussi tout un ensemble de sorties de l’espace où l’on peut observer des bulles d’air… Ce qui laisse grandement penser que sont diffusées comme étant réelles, des phases d’entraînement filmées dans une grande piscine (ce qui est l’environnement officiel d’entraînement des astronautes destinés à aller sur l’ISS). Ces éléments là font que la présence humaine dans l’ISS est hautement douteuse.



Concluons. Lorsque l’on se penche sur les éléments rapportés par la NASA dans ses réalisations, on voit que le doute est plus que permis. Ainsi, la conclusion, probablement totalement inédite pour la plupart des lecteurs non avertis sur le sujet, est que nous ne pouvons pas croire la vision du monde qui nous a été donné de croire. On pourra néanmoins brandir un dernier éléments se heurtant à une herméneutique totalement libéré de l’injonction scientiste : la NASA peine à nous monter le monde tel qu’il est. La NASA nous ment mais la vision scientifique du monde reste vraie. Soit. On peut considérer qu’il y a intérêt premièrement financier à recevoir des milliards de dollars chaque année, pour ne produire que quelques jpeg et mauvais trucages de cinéma. Il ne suffit pas de faire une fausse image de Pékin pour prouver que la Chine n’existe pas. Cela suffit juste à prouver que le photographe payé pour aller en Chine n’y a pas été. Soit. Ce sera l’objet d’un prochain post.