Etude canonique du concile pan-orthodoxe de 2016 en Crète

Texte officiel : La diaspora orthodoxe

Le saint et grand Concile de l’Église orthodoxe s’est penché sur le thème de l’organisation canonique de la Diaspora orthodoxe. Après avoir débattu les textes portant sur la Diaspora orthodoxe et sur le Règlement de fonctionnement des Assemblées épiscopales y afférant que la IV Conférence panorthodoxe préconciliaire (Chambésy, 2009) et l’Assemblée des Primats des Églises orthodoxes autocéphales (21-28 janvier 2016) lui ont soumis, il les a approuvés moyennant quelques amendements mineurs, comme suivant :

1.

a) Il a été constaté que toutes les très saintes Églises orthodoxes ont la volonté unanime que le problème de la Diaspora orthodoxe soit résolu le plus rapidement possible et que celle-ci soit organisée conformément à l’ecclésiologie orthodoxe, et à la tradition et la praxis canoniques de l’Église orthodoxe.
b) Il a été aussi constaté que durant la présente phase il n’est pas possible, pour des raisons historiques et pastorales, de passer immédiatement à l’ordre canonique strict de l’Église sur cette question, c’est-à-dire qu’il y ait un seul évêque dans un même lieu. C’est pourquoi il est décidé de conserver les Assemblées épiscopales instituées par la IV Conférence panorthodoxe préconciliaire jusqu’au moment approprié, quand les conditions seront réunies pour l’application de l’acribie canonique.

2.

a) Le Concile propose que, pour la période transitoire où la solution canonique de la question sera préparée, soient créées (ou établies) dans chacune des régions définies ci-dessous des « Assemblées Épiscopales » réunissant tous les évêques reconnus canoniques de cette région, qui continueront à être soumis aux mêmes juridictions canoniques qu’aujourd’hui.
b) Ces assemblées seront composées de tous les évêques de chaque région, qui se trouvent en communion canonique avec toutes les très saintes Églises orthodoxes et seront présidées par le premier parmi les prélats relevant de l’Église de Constantinople et, en l’absence de celui-ci, conformément à l’ordre des diptyques. Elles auront un Comité exécutif formé des premiers hiérarques des diverses juridictions qui existent dans la région.
c) Ces Assemblées épiscopales auront pour travail et responsabilité de veiller à manifester l’unité de l’Orthodoxie et à développer une action commune de tous les orthodoxes de chaque région pour remédier aux besoins pastoraux des orthodoxes vivant dans la région, représenter en commun tous les orthodoxes vis-à-vis des autres confessions et l’ensemble de la société de la région, cultiver les lettres théologiques et l’éducation ecclésiastique, etc. Les décisions à ces sujets seront prises à l’unanimité des Églises représentées dans l’assemblée de la région.

3. Les régions dans lesquelles des assemblées épiscopales seront créées, dans une première étape, sont définies comme suit:

i. Canada
ii. Etats-Unis d’Amérique
iii. Amérique latine
iv. Australie, Nouvelle Zélande et Océanie
v. Grande Bretagne et Irlande
vi. France
vii. Belgique, Hollande et Luxembourg
viii. Autriche
ix. Italie et Malte
x. Suisse et Lichtenstein
xi. Allemagne
xii. Pays scandinaves (hormis la Finlande)
xiii. Espagne et Portugal

4. Les évêques de la Diaspora, qui résident dans la Diaspora et ont des paroisses dans plusieurs régions, seront aussi membres des assemblées épiscopales de ces régions.

5. Les Assemblées épiscopales ne privent pas leurs évêques membres des compétences de caractère administratif et canonique, ni ne limitent les droits de ceux-ci dans la Diaspora. Les Assemblées épiscopales visent à dégager la position commune de l’Église orthodoxe sur diverses questions. Cela n’empêche nullement les évêques membres, qui continuent de rendre compte à leurs propres Églises, d’exprimer les opinions de leurs Églises devant le monde extérieur.

6. Les présidents des Assemblées épiscopales convoquent et président toutes les réunions communes des évêques de leur région (liturgiques, pastorales, administratives, etc.). Quant aux questions d’intérêt commun qui, sur décision de l’Assemblée épiscopale, nécessitent d’être examinées à l’échelon panorthodoxe, le président de celle-ci se réfère au Patriarche oecuménique pour que suite soit donnée selon la pratique panorthodoxe en vigueur.

7. Les Églises orthodoxes s’engagent à ne pas procéder à des actes pouvant entraver le processus susmentionné destiné à régler de façon canonique la question de la Diaspora, comme l’attribution à des hiérarques des titres déjà existants, et feront tout leur possible pour faciliter le travail des Assemblées épiscopales et pour rétablir la normalité de l’ordre canonique dans la Diaspora.


—

Commentaire/Analyse




Le document canonique étudié ici fait référence à une situation inédite dans l’orthodoxie, due au schisme d’avec les catholiques romains et de la situation de diaspora actuelle. Jusqu’en 1054, les choses étaient beaucoup plus simples. Le monde était coupé en deux zones, conceptuellement aisées à saisir : la zone avec présence chrétienne, la zone sans présence chrétienne. La première était régie par la praxis chrétienne et son droit canon. La seconde était la cible des missionnaires, le but étant de faire de la première zone, le monde entier, et de faire de la seconde zone, un mauvais souvenir.

Mais aujourd’hui, il existe toute une partie du monde qui est « occupée » par des chrétiens hétérodoxes (catholiques romains ou dans la galaxie protestante) de façon très majoritaire, et où il y a une présence orthodoxe liée à une diaspora d’immigration. Mais cette présence s’est imposée en dehors de toute praxis orthodoxe, et en contradiction flagrante avec le droit canon orthodoxe. En effet, les canons munis de la plus grande autorité stipulent qu’il ne doit y avoir qu’un seul évêque par diocèse (canons 8 et 16 du premier concile de Nicée). Prenons la situation française. Chaque patriarcat a un évêque pour suivre pastoralement sa diaspora, et tous ces évêques, en contradiction avec le canon précité, se réunissent régulièrement dans la cadre de l’AEOF : Assemblée des Évêques Orthodoxes de France. Le but du document canonique est d’officialiser la situation chaotique actuelle, d’en prendre acte, et de la caractériser comme une situation canonique transitoire vers la praxis « normale ». Cette praxis serait donc la constitution d’une patriarcat autocéphale (çad autonome en terme de juridiction), où les évêques retrouveraient une dimension géographique traditionnelle. Aujourd’hui l’évêque du patriarcat de Roumanie (que je connais bien puisque je dépends de lui) sillonne toute la France (et bien plus d’ailleurs) pour suivre ses brebis. L’évêque serbe fait de même, le russe également, etc. La cible est d’avoir un patriarcat de France où l’évêque roumain ne serait plus celui des roumains, mais celui d’une zone géographique, mettons la région parisienne. Le serbe s’occuperait du nord, le russe de l’ouest, etc. Ce processus de neutralité est déjà engagé, puisque dans les paroisses roumaines se trouvent des bulgares, des russes, des géorgiens, etc, et vice-versa. Les gens se retrouvent là où il y a une paroisse.

On voit que la cible de toutes ces futures autocéphalies est surtout occidentale. On ne parle pas d’Afrique ou d’Amérique du sud. C’est parce que l’immigration ne cible que très peu les pays pauvres. L’immigration est très souvent une immigration économique.

Le document reste très flou sur le moment et les circonstances qui font passer à l’autocéphalie. La seule certitude que nous ayons, est que tout est présidé par Constantinople. Et c’est là que réside le premier gros souci de ce concile pan-orthodoxe. Puisque ne sont pas décrites ces circonstances permettant de passer à l’autocéphalie, cela fait du patriarche de Constantinople une sorte de pape orthodoxe, régnant sur la terre entière, à l’exception des zones bénéficiant déjà d’autocéphalie. Le risque d’une dérive est énorme. Il n’aurait jamais dû être pris. Il ne s’agit pas ici de verser dans le complotisme ou la paranoïa, mais l’histoire de l’Église et du christianisme hétérodoxe montrent que ces problématiques de pouvoir sont éternelles. Il y a en même temps l’opportunité d’un déploiement orthodoxe inédit dans l’histoire, qui permettrait d’acter la mort à venir du catholicisme romain, en proposant une orthodoxie lisible et organisée dans tous les pays où le catholicisme s’efface. Il faut bien admettre qu’aujourd’hui, pour un autochtone, la conversion à l’orthodoxie passe par un arrimage parfois compliquée avec une nation étrangère. Le maillage proposé pour les autocéphalies à venir est aussi étrange, car il ne suit pas le découpage national, et réalise des assemblages plus ou moins hétéroclites, suivant la simple proximité géographique : le Royaume-Uni + l’Irlande, l’Espagne + le Portugal, la Hollande + le Luxembourg + la Belgique, etc. Tout ceci parait un peu artificiel et pas très bien réfléchi. Dieu merci, il n’a pas été proposé un honteux patriarcat d’Europe, grâce aux autocéphalies déjà existantes. Les assemblées telles que l’AEOF ont-elles la volonté d’aboutir aux autocéphalies, là est la question. Historiquement, les autocéphalies ont toujours été réalisées sans que le droit canon antérieur soit bafoué de la sorte. On pourra dire que c’est la dérive théologique et ecclésiologique romaine qui en est la cause. Gardons nous de ne pas assister à une seconde dérive théologique et ecclésiologique. Celle-ci serait terrible, mais avec un impact moins important, puisque Constantinople aujourd’hui, ce n’est qu’une survivance un peu désuète d’une époque révolue, et qui refuse la dynamique historique derrière Moscou. Mais de la même façon que le prestige de Pierre ne peut pas bénéficier à Rome, celui des Grégoire de Nazianze ou Jean Chrysostome ne peut bénéficier au patriarche œcuménique actuel. Il se peut fort que l’orthodoxie n’arrive pas à gérer son expansion parce qu’elle n’est pas en accord avec son histoire, et qu’elle n’est pas fidèle à elle-même. J’y reviendrai dans d’autres billets par rapport au « problème Constantinople ».