Boulgakov : philosophie de l'économie (chap 1, premier commentaire) : théologie et économie

Le matérialisme économique

Parmi les traits les plus marquants du sentiment que l'homme moderne a du monde et de la vie, il y a ce que l'on pourrait désigner par le terme d'économisme. Ce que l'on appelle le matérialisme économique n'en est que l'expression la plus décidée. Quelque discutable que ne nous en semble la doctrine, quelques branlantes que n'en apparaissent les bases philosophiques et scientifiques, métaphysiques et empiriques, l'importance qu'il a prise est telle qu'il représente quelque chose de plus qu'une simple théorie scientifique qui s'effondre dès que l'on en démontre l’inconsistance. En un certain sens, le matérialisme économique est indestructible, dans la mesure où il véhicule une certaine donnée d'impressions, ou un sentiment de l'histoire, qui cherche à s'énoncer dans une doctrine scientifique ou philosophique. Quand même celle-ci serait un fiasco complet, l'humeur qui l'a suscitée n'en est pas abolie pour autant. La justice particulière, imprescriptible, que notre modernité y a perçue et qu'elle a éprouvée avec une sincérité aussi sérieuse qu'amère, rend en quelque sorte irréfutable le matérialisme économique. Impossible de l'écarter en le niant comme une quelconque théorie scientifique. Il faut le comprendre et l'interpréter, pour mettre à nu non seulement ses erreurs et ses indigences patentes, mais aussi le contenu profond qui y transparaît. Il faut non pas le rejeter, mais le surmonter intérieurement, en exposer toute la limitation, en tant qu'un principe abstrait où l'on fait passer un aspect de la vérité pour le tout.

Son importance

Bref, il ne faut pas étudier le problème du matérialisme économique uniquement selon la manière dont il est posé aujourd'hui, quand il porte trop évidemment la marque des circonstances contingentes où il est apparu et celle de l'individualité spirituelle de ses créateurs. Il est clair, à y réfléchir impartialement, qu'en dehors de la forme grossière et manquée, on aurait pu élaborer la théorie d'une façon beaucoup plus complète, rigoureuse et moderne ; en général, la formaliser moins imparfaitement. Quoi qu'il en soit, en laissant de côté la question de la forme, il n'est pas moins clair qu'en fait le matérialisme économique demeure comme un problème qui se pose immanquablement. Un esprit philosophique de notre temps, si marqué par l'économisme. Notre époque, en effet conçoit, ressent le monde en tant qu'économie et le pouvoir de l'homme en tant que richesse, avant tout au sens économique. Contrairement à l'ascétisme volontaire ou contraint des époques franciscaines ou bouddhiques de l'histoire, qui méprisaient la richesse et en niaient l'empire sur l'homme, la nôtre aime la richesse. Non pas l'argent, mais justement la richesse ; elle y croit même plus qu'à la personne humaine. Ce n'est pas simplement là un mamonnisme cupide et de bas étage (il a toujours existé et il existe de nos jours), c'est l'économisme. La vie est avant tout un processus économique : tel est aujourd'hui l'axiome, dont l'expression la plus extrême, voire insolente, est le matérialisme économique. D'où son caractère idéologiquement vivace, encore renforcé par un radicalisme que sa naïveté même rend tentant. Là est le secret de sa séduction particulière qu'il exerce sur l'esprit de nos contemporains, au point de les hypnotiser. Je dirai même plus : rester entièrement insensible à ce charme et en ignorer totalement l'hypnose (quand même on ne s'y abandonnerait pas), c'est manquer de quelque chose dans le sentiment historique de soi, être intérieurement étranger à la modernité, soit en demeurant au-dessus d'elle (ce dont de rares individus sont seuls capables), soit se retrancher artificiellement de la vie (c'est pourquoi l'idéalisme de cabinet, qui n'est pas passé par l'épreuve existentielle, nous en impose fort peu et, franchement, ne nous inspire guère de sympathie)