Réfutation d'Ahmed Deedat (débat Josh McDowell part11) : le problème des manuscrits antiques et la validité des témoignages
Le problème des manuscrits antiques et la validité des témoignages
Then, Sir Frederick Kenyon was a man who was second to no one in the ability and the training to make authoritative statements about manuscripts of literature in history. The former curator and director of the British Museum, he said, "The last foundation for any doubt that the Scriptures have come down to us as they were written now has been removed. Both the authenticity and the general integrity of the books of the New Testament may now be regarded as finally established."
The point: there are some people who do not have an historical perspective of literature, who try to make an issue out of the fact that the writers of the four accounts of the gospel, Matthew, Mark, Luke and John, never signed their names. Please, men and women, we need to go back through history and see how they did it then.
First of all, the manuscripts were so well-accepted as being authoritative, with everyone knowing who wrote them, they did not need names placed on them. You might say it was the writers' way of not distracting from the purpose of making Jesus Christ the central issue. Also, the work of these authors, Matthew, Mark, Luke and John, went through the apostolic age. They went through the test of the apostolic period of the first century to confirm their accuracy, authenticity and reliability. Other people, through limited reading and absence of any type of research, say that the documents of Matthew, Mark, Luke and John are hearsay because the writers were not eyewitnesses of the events surrounding the crucifixion and resurrection of Jesus Christ.
The people who say that will often appeal to Mark 14:50. They say that within two minutes they could dismiss the argument because Jesus' followers all left Him and fled. So therefore, everything was hearsay. Men and women. this line of reasoning ignores common sense in the facts of the case. For example, read just the next four verses. It says this: "And Peter followed Him." You see, they left Him in a group, but they came back individually - immediately, Mr. Deedat. Verse 4 says: "And Peter followed Him at a distance." He went right into the courtyard of the high priest.
And he was sitting there with the officer. Can you imagine? With the officers, and warming himself. In Mark 14, it says, "And Peter was below, in the courtyard." Men and women, if you have studied the Scriptures, you'll realize that Mark, in his gospel, was writing down all the eyewitness accounts of Peter. Peter was right there. Then we go to John 18, verse 15: "And Simon Peter was following Jesus, and so was another disciple.
Now that disciple was known to the high priest and entered with Jesus into the court of the high priest." John 19:26, "When Jesus therefore saw His mother, and the disciple whom He loved standing nearby, He said to His mother, 'Woman, behold your son.' " They were eyewitnesses. They were there. About being permissible in a court of law. In most legal situations, you have what can be referred to as an ancient document rule. Now, you have to go to law to substantiate these things. Dr. John Warwick Montgomery is a lawyer and dean of the Simon Greenleaf School of Law, and a lecturer at the International School of Theology and Law in Strasbourg, France.
He said that the application of the ancient document rule to the documents of the New Testament (especially the four gospels) - this is a head of a law school speaking - "Applied to the gospel records, and reinforced by responsible lower (textual) criticism, this rule would establish competency in any court of law."
The greatest eyewitness testimony is not found in the gospels. It is found in I Corinthians, the epistle by the apostle Paul, chapter 15, and was written in A.D. 55 to 56. I have yet to find a reputable scholar who would deny that. Paul says (now it's 20 years earlier, right after his conversion - he had met with the leaders. He had met with James, the brother of Jesus in Jerusalem), that the tradition was passed on to him that there were over 500 eyewitnesses of the resurrection. If you take that into a court of law, give each eyewitness just six minutes, that would make 3,000 minutes of eyewitness testimony, or 50 hours of eyewitness testimony.
However, that's not the key point here. That was the tradition handed down to him, what he had examined personally. But Paul says then, the majority of them are still alive right now. Not when the tradition was passed down, but right now. Men and women, Paul was saying, "If you don't believe me, ask them.". Also, many people overlook the fact that when the message of Jesus Christ was presented by the apostles and disciples, and the New Testament was shared, present in the audience were hostile and antagonistic witnesses. If they would have dared to depart from the truth of what was said, there were hostile witnesses to correct them immediately. In a court of law that is referred to as the principle of cross-examination. They did not dare to depart from the truth.
Also, apart from the Bible, you have several extra biblical secular sources. One, a man by the name of Polycarp, was a disciple of the apostle John. He writes in his works. going back almost 2.000 years ago, "So firm is the ground upon which these gospels rest, that even the heretics themselves would not undermine it." They had to start from what was presented and then develop their own heresy. Because even then, they could not say, Jesus didn't say that. Jesus didn't do that then ... they couldn't do that. So, they had to start with what He said, and develop their own heresy.
The conclusion of many scholars is a tremendous confidence in the Christian Bible. Mr. Millar Burrows was on the staff of Yale University, one of the most prestigious universities in my country. He said, "There is an increase of confidence in the accurate transmission of the text of the New Testament itself." Dr. Howard Vox, a researcher and archaeologist, said, "From the standpoint of literary evidence, the only logical conclusion is in the case where the reliability of the New Testament is infinitely stronger than any other record of antiquity."
traduction : discours de McDowell
Le cinquième fait que j’ai découvert était la précision historique de la Bible chrétienne. Le Nouveau Testament Chrétien est exceptionnel dans sa fiabilité, sa crédibilité et sa survie au cours de l’histoire. Ceci est sans équivalent dans l’autorité fondée sur les manuscrits. Un manuscrit est une copie réalisée à la main au contraire d’une copie imprimée. Mesdames et messieurs, le seul Nouveau Testament Chrétien compte plus de 24000 manuscrits. Pas des versions de la Bible mr Deedat, mais des copies de manuscrits. Mesdames et messieurs le deuxième livre de toute l’histoire en terme d’autorité des manuscrits et de la littérature est Illiade d’Homère, avec 643. Le second livre dans toute l’histoire de l’autorité des manuscrits.
A une époque, Sir Frédéric Kenyon était un homme sans rival dans la capacité et l’aptitude à faire des déclarations faisant autorité sur les manuscrits dans l’histoire de la littérature. Le précédent conservateur et directeur du British Museum, a dit « La dernière fondation du moindre doute concernant le fait que les Ecritures nous sont parvenues comme elles avaient été écrites a maintenant été ôté. Et l’authenticité et l’intégrité générale du Nouveau Testament peuvent être regardées comme ayant été établies ».
Le point : il y a des gens qui n’ont pas de perspective historique sur la littérature, qui essayent de faire un problème du fait que les écrivains des quatre évangiles, Matthieu, Marc, Luc et Jean n’ont pas signé de leur nom. S’il vous plait, mesdames et messieurs, nous avons besoin de revenir à l’histoire et voir comment ils le firent alors.
Premièrement, les manuscrits étaient tellement acceptés comme ayant autorité, avec chacun sachant qui les avait écrit, qu’ils n’avaient pas besoin que l’on y place des noms. Vous pourriez dire qu’il s’agissait de la façon choisie par les auteurs pour ne pas détourner l’attention centrale de Jésus. Et, le travail de ces auteurs, Matthieu, Marc, Luc et Jean a traversé l’époque apostolique. Ils ont passé le test de la période apostolique du premier siècle pour confirmer leur précision, authenticité et fiabilité. D’autres personnes, après des lectures limitées et l’absence de recherche d’aucune sorte, disent que les documents de Matthieu, Marc, Luc et Jean sont des ouï-dire parce que les auteurs n’étaient pas témoins des événements entourant la crucifixion et la résurrection de Jésus-Christ.
Les personnes qui dissent cela vont souvent faire appel à Marc 14 :50. Ils disent qu’en deux minutes ils peuvent invalider l’argumentation, car les disciples de Jésus l’avaient tous abandonné et avaient fui. Mesdames et messieurs, ce type de raisonnement ignore le bon sens dans ce cas précis. Par exemple : lisez simplement les quatre versets suivants. Ils disent : “et Pierre le suivit”. Vous voyez ils l’ont quitté en tant que groupe, mais ils sont revenus individuellement, immédiatement. Mr Deedat, le verset quatre dit : “et Pierre le suivit à distance”. Il est allé droit dans la cour du grand prêtre.
Et il était assis là avec l’officier. Pouvez-vous imaginer ? A se réchauffer en présence des officiers. En Marc 14, il est dit : “et Pierre était en bas, dans la cour”. Mesdames et messieurs, si vous avez étudié les Ecritures, vous réalisez que Marc, dans son Evangile, écrivait le témoignage visuel de Pierre. Pierre était exactement là. Ensuite nous allons en Jean 18, verset 15 : « et Simon-Pierre suivait Jésus, ainsi qu’un autre disciple. Maintenant ce disciple était connu du grand prêtre et entra avec Jésus dans la cour du grand prêtre ». Jean 19 :26 : « Lorsque Jésus vit Sa Mère et le disciple qu’il aimait à ses côtés, il dit à Sa Mère : ‘Femme, voici ton fils’ ». Ce sont des témoins visuels. Ils étaient là.
A propos du fait d’être admis dans une cour de justice. Dans la plupart des situations légales, vous avez ce qui peut se référer à la règle d’un ancien document. Maintenant, vous devez vous référer à la loi pour donner substance à ces choses. Le docteur John Warwick Montgomery est un avocat et doyen de la Greenleaf School of law, et lecteur à la faculté de théologie et de droit de Strasbourg, en France. Il a dit que l’application de la règle des documents anciens aux documents du Nouveau Testament, et en particulier les quatre Evangiles - c’est le directeur d’un école de justice qui parle : « appliqué aux données des Evangiles, et renforcé par la critique historique, cette règle établirait la compétence dans n’importe quelle cour de justice ».
Le plus grand témoignage visuel n’est pas trouvé dans les Evangiles. Il est trouvé dans la première aux corinthiens, l’épître de l’Apôtre Paul, chapitre 15, et écrite en l’an 55 ou 56. Je cherche encore un érudit réputé qui nierait ceci ! Paul dit (à ce moment c’est 20 ans plus tôt, juste après sa conversion – il a rencontré les dirigeants. Il a rencontré Jacques, le frère de Jésus à Jérusalem), que la tradition lui a été donnée par plus de 500 témoins visuels de la résurrection. Si vous validez ceci dans une cour de justice, et que vous donnez à chaque témoin seulement six minutes, cela prendrait 3000 minutes de témoignage visuel, soit 50 heures.
Quoi qu’il en soit, ce n’est pas le point clé ici. C’est ce que la tradition lui avait apporté qu’il a examiné personnellement. Mais Paul dit alors que la majorité d’entre eux sont encore vivants maintenant. Pas quand la tradition a été passée, mais encore maintenant. Mesdames et messieurs, Paul disait : « si vous ne me croyez pas, demandez-leur ». Ainsi, beaucoup de gens passent sur le fait que le message de Jésus Christ était présenté par les apôtres et disciples, et que le Nouveau Testament était partagé, et qu’il y avait dans les audiences des personnes hostiles et antagonistes. S’ils avaient osé s’éloigner de la vérité de ce qui était dit, il y a aurait eu des témoins hostiles pour les corriger immédiatement. Dans une cour de justice ceci se réfère au principe de l’examen croisé. Ils n’ont pas osé s’éloigner de la vérité.
Puis, en dehors de la Bible, vous avez d’autre témoignages anciens. Un homme du nom de Polycarpe, était disciple de l’apôtre Jean. Il écrit dans ses œuvres qui remontent à presque 2000 ans « les Evangiles reposent sur un sol tellement ferme que même les hérétiques eux-mêmes n’osent pas le menacer. » Ils doivent partir de ce qui y est présenté et développer dessus leur propre hérésie. Car même alors, ils ne peuvent pas dire ‘Jésus n’a pas dit cela’, ‘Jésus n’a pas fait cela…’. Ils ne pouvaient pas faire cela. Ils devaient partir de ce qu’il avait dit pour bâtir ensuite leur propre hérésie.
La conclusion de beaucoup d’érudits est une immense confiance dans la Bible Chrétienne. Mr Millar Burrows était dans l’équipe de l’université de Yale, une des plus prestigieuses universités de mon pays. Il a dit : « il y a une augmentation de la confiance d’une transmission précise du texte du Nouveau Testament lui-même ». Le docteur Howard Vox, chercheur et archéologue, a dit « du point de vue de l’évidence littéraire, la seule conclusion logique est en ce cas où la fiabilité du Nouveau Testament est infiniment plus forte que n’importe quel autre texte antique ».
—
Commentaire/Analyse
Nombreux sont ceux qui rejettent même la notion d’existence historique de Jésus. Pour eux, le Christ est une invention littéraire qui marque un changement de civilisation. Un processus civilisationnel darwinien s’est établi autour de concepts véhiculés par une histoire inventée de toute pièce. Ceci renvoie au fameux problème du Jésus historique. La question posée par ce problème est la suivante : que savons-nous de Jésus de Nazareth, lorsque nous analysons les choses comme le fait la science historique ? Et à cette question, la palette des réponses est vaste et va de la négation pure et simple de l’existence jusqu’à la validation de tout le récit évangélique. Michel Onfray par exemple est un ardent défenseur de la première thèse (Jésus n’a jamais existé) tandis que nombre d’historiens penchent pour l’existence tout en laissant de côté tout ce qui peut sembler merveilleux et surnaturel (Henri Guillemin par exemple). Pour la défense des seconds, il est vrai que du point de vue de la science historique, il n’y a pas grand-chose à dire sur les miracles du Christ. Elle peut tout au plus constater historiquement une grande foi chez certains, témoins à l’époque, de la réalité de ces miracles. Mais elle est impuissante à aller plus loin.
Le problème de la thèse de ceux qui nient l’existence du Christ est qu’ils nient la personne historique la plus documentée de cette époque. Nier l’existence du Christ demande au final une discipline exigeante, car si nous réfutons les documents dont nous disposons pour attester de sa vie et de sa mort, alors nous nions l’existence d’à peu près tous les personnages historiques. En effet, une quantité ahurissante de personnages historiques sont moins documentés, moins attestés comme dit la science historique. La conséquence pure et simple sera donc de nier en gros à peu près tout jusqu’à la période historique appelée renaissance. Ainsi, ce qui sera demandée à cette science historique niant l’existence même du Christ, sera donc de formuler un nouveau niveau d’acceptabilité des témoignages historiques. Elle devra aussi répondre à cette terrible question, postulat de leur niveau d’exigence : que gardons-nous de l’histoire ? Car garder tout et révoquer uniquement le Christ, c’est de la frivolité. Il convient d’avoir la même discipline de façon systématique. Sinon, cette exigence historique pourrait légitimement être confondue avec de l’antichristianisme, possibilité qui m’a effleuré l’esprit…
Ainsi, il est fort probable que les axiomes qui nient au Christ son existence terrestre nous conduisent à considérer qu’avant Henri IV, le monde entier a traversé une histoire inconnue, incertaine, tourmentée et mensongère.
Certains jouent à ce petit jeu pitoyable avec les massacres du siècle dernier : l’holocauste des Juifs par les nazis et le génocide arménien par les turcs sont niés alors que nous avons une avalanche de preuves, de témoignages. Il ne s’agit pas ici d’amalgamer ceux qui nient l’existence historique de Jésus avec les révisionnistes, mais de montrer l’égale absurdité de leurs positions respectives. Les deux au final choisissent de nier le réel, de nier l’histoire. Revenons à Jésus. La thèse de l’invention historique ne tient tout simplement pas. Voici les raisons : pourquoi forger une thèse sur l’histoire du peuple Juif ? soit la duperie vient de l’extérieur, et en ce cas on ne comprend pas ce choix singulier, puisque le Dieu d’Israël est si exigeant avec ses adeptes. Soit la duperie vient de l’intérieur, et en ce cas on ne comprend pas cet intérêt d’offrir le Dieu d’Israël aux païens. Cette duperie défie la logique. Elle est trop improbable, trop maladroite. Des grecs auraient réalisés quelque chose dans la continuité des initiations pythagoriciennes. Ou quelque chose dans le domaine du tragique, du philosophique. Mais pas quelque chose de si juif. Cela défie la logique. Si la duperie est juive, quel intérêt de construire un messie comme Jésus ? Et surtout, comment faire croire à toute la tradition rabbinique ultérieure que Jésus a vraiment existé mais qu’il s’est rendu coupable d’actes qui lui ont valu la mort dans une optique rabbinique ? Pourquoi des rabbins du Talmud iraient dire qu’a été tué un personnage fictif ? Pourquoi persévérer au long de l’histoire pour quelque chose qui a été terrible à porter, lorsque les royaumes furent devenus chrétiens ? En conclusion : pourquoi la thèse de l’invention n’est pas tenable ? Parce qu’elle ne pouvait pas prendre sans être adossée à la réalité pure. L’Islam est a mis chemin dans cette démarche. Il ne nie pas au Christ son existence, mais il lui vole sa mort glorieuse sur la Croix. Nous dirons qu’il s’agit d’une demi-frivolité, d’un demi-sérieux et d’une demi-bêtise.
vidéo du débat Deedat vs McDowell