Nous voici arrivés à une des plus intéressantes et difficiles énigmes de la Bible : l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Voyons sans plus tarder les versets relatifs à cet arbre dans le chapitre 2.

15 L’Éternel Dieu prit l’homme, et le plaça dans le jardin d’Éden pour le cultiver et pour le garder.
16 L’Éternel Dieu donna cet ordre à l’homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;
17 mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.


En traduction littérale on dira :

15 Et il prit YHWH Elohim le Adam et mit lui dans jardin Eden pour travailler et garder lui.
16 et commanda YHWH Elohim à le Adam disant : de tout arbre le jardin librement tu peux manger
17 et de arbre la connaissance du bien et mal pas tu dois manger car de le jour tu manges de lui sûrement tu mourras.


Premières questions

Les questions nous assaillent immédiatement. Dieu, pendant les six premiers jours n’a créé que des choses bonnes. Comment cet arbre peut-il être mauvais ? Le texte qui suit, où Eve est trompée par le serpent et conduite à considérer positivement le fait d’en manger est bien connu. On dira dans un premier temps que l’arbre est un symbole supérieur à un « simple » arbre. Il représente un choix. Ok. Mais en ce cas, la question suivante ne peut que nous assaillir : si un tel danger réside dans le fruit de cet arbre, pourquoi Dieu l’a-t-il planté dans le jardin ? Quel Père mettrait dans son jardin un arbre aux fruits vénéneux ? Quel Père courrait le risque de voir son enfant s’empoisonner, même avec la précaution de lui avoir défendu d’en manger ? N’était-il pas plus simple, et plus prudent que cet arbre fut tout simplement absent du jardin ?

Commentaires patristique

Nous ne sommes pas les premiers chrétiens à nous poser ce genre de questions. Saint Jean Chrysostome en témoigne dans une homélie : « Je suis conscient que cette question sur l’arbre est couramment débattue, et que beaucoup de gens enclins à parler avec précaution s’efforcent de rejeter la faute des êtres humains sur Dieu, présumant de demander, pourquoi diable lui a-t-il donné l’instruction dans la connaissance que il l’enfreindrait ? et encore, pourquoi a-t-il ordonné que l’arbre soit dans le jardin ? et bien d’autres requêtes de ce type. Au cas où, cependant, à ce stade, avant le bon moment pour discuter de la Chute, nous semblons nous précipiter dans l’exégèse sur de telles questions, nous devons attendre le récit du bienheureux Moïse afin d’atteindre ce passage par ce moyen au moment approprié. mettre en scène et élever avec vous à cet égard tout ce qui importe que la grâce de Dieu vous a communiqué, et ainsi vous enseigner, chers gens, la véritable pensée de l’Écriture. Ainsi, dans votre connaissance de la vérité des écrits sacrés, vous pouvez à la fois offrir au Seigneur les louanges qui lui sont dues et aussi échapper aux mains du Dieu innocent une part de la culpabilité du pécheur en le négligeant. ». Que nous dit le Saint Docteur ? Il s’agit d’une énigme complexe, profonde, mais qui doit être regardée avec des bases chrétiennes et des postulats solides sur lesquels bâtir la réflexion.

Par exemple, quand en citant Saint Jean, nous déclarons que Dieu est amour, est-ce que nous le pensons vraiment, absolument, dans toute la profondeur de la signification de cette assertion ? Car il n’y a pas d’amour sans liberté. Dieu aime, Dieu cherche l’amour. Dieu est communion d’amour au sein de la Trinité, et il cherche à nouer des liens d’amour avec sa création. Il est ici question d’Adam, Eve sera créée dans quelques versets, mais ceci est parfaitement valable pour chacun d’entre nous. Dieu ne va pas nous forcer à l’aimer. L’amour pour être vrai, se doit d’être donné et reçu librement. Imaginons un instant qu’il n’y ait pas d’espace de désobéissance, de moyen de rejet, de capacité pour l’homme de couper, ou tout du moins d’altérer la relation à Dieu. Quelle serait alors la situation d’Adam dans le jardin ? Il serait condamné à obéir à Dieu. On voit bien toute la logique de ce que Moïse relate ici. Le commandement de ne pas manger de ce fruit vient juste après que Dieu ait assigné à Adam une première tâche : travailler et garder le jardin d’Eden. Donc, à la lumière de cette liberté, le texte veut nous dire ceci : Dieu créé Adam, créé un jardin, place Adam dans le jardin et en fait le gardien, le responsable. Et ceci il peut le faire librement. Il peut également le refuser librement. Tout ce qu’il lui suffira de faire pour refuser ce destin, c’est de manger du fruit de cet arbre. Laissons un instant de côté la nature de l’arbre et la nature de la conséquence. Dieu dit à Adam : voilà ce que j’ai prévu pour toi. Tu peux accepter ou refuser. Le jardin est un espace de liberté, pas le lieu du caprice d’un tyran. Ici Adam expérimente concrètement le fait d’être à l’image de Dieu. Une des caractéristiques de cette ressemblance divine est la liberté de choisir. Adam peut choisir de rester en communion avec Dieu. Il peut choisir de rompre cette communion. Avant ce commandement, sa liberté, sa ressemblance divine était théorique. Le commandement lui offre l’occasion de manifester sa liberté. Ceci répond également à la question suivante, plus élaborée : pourquoi Dieu a-t-il offert ce choix, sachant qu’Adam allait choisir la désobéissance ? La réponse est toujours dans l’amour. Sans ce choix, l’amour de l’homme pour Dieu n’aurait eu aucune valeur puisqu’il n’aurait pas été libre.

Néanmoins, une autre question vient immédiatement : pourquoi ne pas créer un arbre de la vie et de la mort ? ou même plus simplement un arbre de l’obéissance ou de la désobéissance ? Adam en aurait mangé s’il souhaitait désobéir. Pourquoi lier la connaissance du bien et du mal à quelque chose de mauvais ? En quoi savoir différencier le bien et le mal est mauvais ? N’est-ce pas plutôt une caractéristique liée à la sagesse, au discernement ? Pour répondre à cette question il me faut faire tout un ensemble de détour patristiques, car c’est une question complexe.



Saint Ambroise demande : « comment pouvions nous connaître la différence entre le bien et le mal s’il n’y avait aucune connaissance du bien et du mal ? Nous ne pouvions pas réaliser que le mal était mal, sans la connaissance du bien, et il ne pouvait pas y avoir de connaissance du bien, sans qu’il y ait, du bien. Et de même nous n’aurions pu savoir ce qui est bon, à moins qu’il n’existe une connaissance du mal. D’ailleurs il existe des substances amères et empoisonnées dont on a découvert qu’elles avaient un effet salutaire sur la santé de l’homme. Ainsi ce que nous regardons la plupart du temps comme mauvais peut se révéler bon. Ainsi, de la même façon que le poison peut avoir un effet bénéfique pour le corps en entier, de même Dieu a établi la connaissance du bien et du mal de façon à ce que tout puisse en bénéficier ». Ce commentaire est absolument central, capital. Ambroise nous démontre que les notions de bien et de mal sont très complexes, mélangées même. On dira : et bien justement, raison de plus pour savoir bien distinguer entre l’un et l’autre. Revenons à la philologie sur l’hébreu. Connaître, connaissance est le terme utilisé aussi bien pour la connaissance intellectuelle que les rapports intimes entre époux. Il s’agit donc de quelque chose qui n’est pas exclusivement intellectuel. C’est aussi une connaissance charnelle, d’expérience. Saint Ambroise le touche justement en parlant du corps, des poisons qui sont des médicaments. Adam et Eve ont mangé un fruit qui mélangeait le bien et le mal dans une connaissance immédiate et corporelle. Il ne s’agissait pas de suivre un enseignement philosophique abstrait sur le bien et le mal. Il s’agissait de faire l’expérience du mélange du bien et du mal. Approfondissons la notion de mélange. Il ne s’agit pas de la connaissance du mal et uniquement du mal. Il ne s’agit pas non plus de son opposé. Il s’agit du mélange des deux. Il s’agit de rentrer dans quelque chose où finalement tout n’est pas complètement mauvais, et tout n’est pas complètement bon. Il y a toujours un peu des deux, dans des dosages différents selon les circonstances. C’est faire rentrer en soi la possibilité du mélange du bien et du mal.

Saint Grégoire le théologien a un commentaire assez stupéfiant sur ce fruit et l’interdiction d’en manger. Notre illustre Père explique dans son second sermon pascal : « Dieu a donné à Adam une loi comme matériau pour son libre arbitre d’agir. Cette loi était un commandement quant aux plantes auxquelles il pouvait consommer et à celles qu’il ne pouvait pas toucher. Ce dernier était l’arbre de la connaissance ; non pas, cependant, parce qu’il était mauvais dès le début lorsqu’il a été planté, ni interdit parce que Dieu voulait nous en priver - que les ennemis de Dieu ne remue pas la langue dans cette direction ou n’imitent pas le serpent. Mais cela aurait été bien s’il avait été pris au bon moment. L’arbre était, selon ma théorie, la contemplation, qui n’est sans danger que pour ceux qui ont atteint la maturité de l’habitude, mais qui n’est pas bon pour ceux qui sont encore un peu simples et gourmands, tout comme la nourriture solide n’est pas bonne pour ceux qui sont encore tendres et qui ont besoin de lait. ». Ainsi, la consommation de ce fruit était interdite de façon temporaire. Le plan de Dieu était différent. Cet arbre en faisait partie, mais pas dans cette chronologie particulière. Adam et Eve ont mangé trop tôt.

Un exemple

Prenons un exemple de la vie courante pour essayer de rentrer dans ce que Grégoire veut nous dire : imaginons une mère de famille qui organise un goûter pour ses deux enfants et leurs amis. Elle prépare des gâteaux. Elle dit à ses deux enfants : les gâteaux sont pour le goûter avec vos amis ; il ne faut surtout pas les manger avant. Vous pourrez les manger, mais à l’heure du goûter uniquement. Arrive un enfant d’un voisin, avant l’heure du goûter. Il voit les gâteaux sur la table et commence à en manger. Il sait très bien qu’il fait quelque chose d’interdit. Un des deux enfants de la mère arrive. Il voit ce voisin qui désobéit déjà. Le voisin dit à l’enfant : mange de ce gâteau avec moi. Soyons libres : mangeons ce que nous voulons quand nous voulons. L’enfant accepte. Après tout, les gâteaux ont bien été préparé pour être mangé. Et l’enfant imite cet autre enfant dans sa désobéissance. Arrive la mère qui surprend son enfant et celui de son voisin qui mangent les gâteaux qui avaient été prévus par les autres. Elles les punit. L’enfant du voisin est renvoyé chez lui et ne viendra pas comme invité plus tard. L’enfant désobéissant est privé de goûter. Le deuxième enfant en voyant la punition comprend la notion de désobéissance et de sanction. Il a fait, sans commettre le mal, l’expérience du mal et des conséquences du mal. Vous aurez compris dans cette petite histoire que le fils du voisin représente le Diable, qui entraîne Adam dans sa rébellion. La rébellion du serpent précède la rébellion humaine. Il est difficile et incertain de faire de la fiction, mais il semble plausible de dire que sans le serpent, l’homme n’aurait peut-être pas chuté. Ici, pour faire l’expérience non charnelle du mal il aurait fallu qu’Adam ou Eve ne désobéisse pas, mais seulement un des deux. Mais les deux ont désobéis. Eve représente le premier enfant, celui qui imite le serpent, mais le second enfant ne représente pas Adam, car Adam a choisi d’écouter sa femme plutôt que Dieu.

Nous devons nous arrêter ici un instant sur Dieu en tant que souverain du jardin. Dieu a placé Adam dans un endroit, où chaque jour Adam ne peut que se souvenir que Dieu est créateur. Mais, en plaçant cet arbre particulier, non pas en périphérie et dans un endroit difficile d’accès, mais bien au centre du jardin, Dieu rappelle chaque jour à Adam : je suis le souverain ici. Je commande. Dieu n’a pas donné de conseil. Il a donné un ordre. Tertullien a des développements très intéressants, dans son traité « réponses aux juifs » sur cette notion de commandement : « Car au commencement du monde, il donna à Adam lui-même et à Eve une loi, qu’ils ne devaient pas manger du fruit de l’arbre planté au milieu du paradis ; mais que, s’ils faisaient le contraire, ils mourraient de mort. Loi qui aurait été suffisante pour eux, si elle avait été observée. Car dans cette loi donnée à Adam, nous reconnaissons en germe tous les préceptes qui ont germé ensuite lorsqu’ils ont été donnés par Moïse ; c’est-à-dire que tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur et de toute ton âme; Tu aimeras ton prochain comme toi-même ; Tu ne tueras pas ; Tu ne dois pas commettre d’adultère; Vous ne volerez pas ; Faux témoin, tu ne prononceras pas; Honorez votre père et votre mère; et, ce qui est à un autre, ne le convoiterez-vous pas. Car la loi primordiale a été donnée à Adam et Eve au paradis, comme le sein de tous les préceptes de Dieu. Bref, s’ils avaient aimé le Seigneur leur Dieu, ils n’auraient pas contrevenu à son précepte ; s’ils avaient habituellement aimé leur prochain, c’est-à-dire eux-mêmes, ils n’auraient pas cru à la persuasion du serpent, et ainsi n’auraient pas commis de meurtre sur eux-mêmes, en tombant de l’immortalité, en contrevenant au précepte de Dieu ; du vol aussi ils se seraient abstenus, s’ils n’avaient pas sournoisement goûté le fruit de l’arbre, ni eu envie de se cacher sous un arbre pour échapper à la vue du Seigneur leur Dieu ; ils n’auraient pas non plus été associés au diable affirmant le mensonge, en le croyant qu’ils seraient « comme Dieu » ; et ainsi ils n’auraient pas non plus offensé Dieu, comme leur Père, qui les avait façonnés avec l’argile de la terre, comme dans le sein d’une mère ; s’ils n’avaient pas convoité celui d’un autre, ils n’auraient pas goûté au fruit illégal.

Donc, dans cette loi générale et primordiale de Dieu, dont il avait sanctionné l’observation pour le fruit de l’arbre, nous reconnaissons renfermés tous les préceptes spécialement de la loi postérieure, qui germaient lorsqu’ils étaient révélés en leur temps. ». Nous ne savons pas avec certitude combien de temps a duré la période de félicité, entre leur création et leur chute. En tout cas, pendant ce temps là ils ont vu chaque jour, au centre du jardin, cet arbre avec ces fruits, et leur revenait en écho la voix de Dieu leur interdisant la consommation.

Résumons tout ce que nous venons d’apprendre des Pères :

  • Saint Ambroise nous dit que l’expérience fut complète et non pas intellectuelle. Adam et Eve ont connu le bien et le mal par expérience. Bien et mal sont mélangés et dépendent des situations.
  • Saint Grégoire de Nazianze nous enseigne que le fruit n’était pas mauvais en soi, qu’il était même prévu d’en manger plus tard, mais que ce choix reflète finalement la désobéissance.





Discerner le bien et le mal

Vous connaissez peut-être cette petite histoire qui montre bien qu’il est difficile de dire si quelque chose est bien ou mal. Un élevage de chevaux est tenu par trois hommes que nous appellerons le grand père, le père et le fils. Un des chevaux s’échappe. Le Père dit « c’est mauvais, nous avons perdu un cheval. Ce sera très compliqué de le retrouver en cette saison ». Le grand-père déclare : « comment savoir si c’est bien ou mal ? voyons ce qu’il se passe ! ». Le fils part à la recherche, et ô chance incroyable il retrouve le cheval perdu qui s’était agrégé à un groupe de 9 chevaux sauvages et il parvient à les capturer tous. Il rentre donc avec 10 chevaux. Le Père exulte de joie : « c’est une formidable nouvelle ! quelle chance nous avons ». Le grand père répète : « comment savoir si c’est bien ou mal ? voyons ce qu’il se passe ! ». Et le fils commence à dresser les chevaux sauvages, et l’un est particulièrement rétif au dressage, et ô comble de malheur, le fils chute et se brise une jambe. Le Père enrage : « juste maintenant quand c’est le pire ! qui va m’aider, c’est une catastrophe ». Le grand-père répète : « comment savoir si c’est bien ou mal ? voyons ce qu’il se passe ! ». Un grand général arrive quelques jours plus tard dans le village et réquisitionne tous les hommes jeunes et valides pour mener une grande guerre de conquête. Le fils étant invalide échappe donc à cette guerre. Le Père est soulagé : « quelle joie que mon fils ne parte pas à la guerre ». Et le grand père de conclure : « comment savoir si c’est bien ou mal ? voyons ce qu’il se passe ! ». Ce petit conte illustre parfaitement la difficulté de saisir le bien qui se renferme dans le mal et le mal qui se renferme dans le bien. Depuis que nous avons mangé de ce fruit, notre compréhension est limitée. Saint Paul crie son impuissance et rappelle qu’il fait le mal quand il veut faire le bien. Et cette impuissance doit nous appeler à la modestie et à la sottise finalement de considérer qu’il est bien de savoir différencier bien et mal. Dans l’absolu c’est bien oui, mais cela n’est pas possible pour nous. Nous sommes limités. Nous ne connaissons pas l’avenir, l’enchaînement de toutes les causes, de toutes les conséquences. Joseph, venu par ses frères, calomnié par la femme de Potiphar et jeté en prison pendant 12 ans, si nous ne regardons que cela, bien évidemment, c’est mal. Mais si nous voyons la suite, comment il devient vice pharaon et sauve des centaines de milliers de personnes de la famine, évidemment c’est bien. Nous ne comprenons pas l’enchaînement de l’un à l’autre. Dieu lui le voit. Lorsque Dieu a choisi de plonger la Russie dans l’effroyable parenthèse bolchévique, cela a permis à toute une émigration russe de faire découvrir le vrai christianisme à un occident laissé à la merci des hérésies protestantes et romaines. Dieu a rendu à l’orthodoxie une dimension missionnaire qu’elle avait peut-être un peu laissé de côté. Ainsi, lorsqu’Adam et Eve ont mangé de ce fruit, ils ont eu la folie de déclarer leur autonomie dans la décision de juger ce qui est bien ou mal. C’est pour cela que Dieu prévient que le conséquence est la mort. Nous verrons ceci plus en détail au moment de la transgression elle-même, dans d’autres textes. Mais ici Dieu ne punit pas. Il prévient. Il dit : si tu te détaches de moi, ta vie, pour choisir seul ce qui est bien ou mal, mécaniquement tu te coupes de moi. Si tu te coupes de la vie, tu vas mourir. Si un homme part dans le désert, sans eau et qu’il meurt de soif, ce n’est pas la faute de l’eau. Il ne faut pas voir ici une punition de Dieu, un châtiment conséquence de la désobéissance. Il s’agit ici d’expliquer les conséquences qui accompagnent les actes.

Terminons les commentaires patristiques avec ce beau commentaire de Théophile d’Antioche, qui a le mérite de bien énoncer les choses sur ce passage central : « L’arbre de la connaissance lui-même était bon, et son fruit était bon. Car ce n’était pas l’arbre, comme certains le pensent, mais la désobéissance qui portait la mort. Car il n’y avait rien d’autre dans le fruit que seulement la connaissance ; mais la connaissance est bonne quand on l’utilise discrètement. Mais Adam, étant encore un enfant en âge, était à cause de cela encore incapable de recevoir la connaissance dignement. Pour l’instant également, lorsqu’un enfant naît, il n’est pas immédiatement capable de manger du pain, mais il est d’abord nourri avec du lait, puis, avec l’augmentation des années, il passe à la nourriture solide. Ainsi, aussi, aurait-il été avec Adam ; car ce n’est pas comme quelqu’un qui lui en voulait, comme certains le supposent, que Dieu lui a ordonné de ne pas manger de la connaissance. Mais il voulait aussi faire preuve de lui, s’il était soumis à son commandement. Et en même temps il voulait que l’homme, tout enfant qu’il était, restât encore quelque temps simple et sincère. Car il est saint, non seulement avec Dieu, mais aussi avec les hommes, que dans la simplicité et la naïveté la soumission soit cédée aux parents. Mais s’il est juste que les enfants soient soumis aux parents, combien plus au Dieu et Père de toutes choses ? » écrit-il à un certain Autolycus.

Peut-on dire que Dieu a pris un risque avec nous ? qu’il nous a mis dans une position qui était finalement au-dessus de nos forces ? C’est vrai si on en reste à ce récit. Mais Dieu voit de la Genèse à l’Apocalypse. Il voit tout. Nous en savons plus sur ce qui est prévu qu’Adam et Eve. Et Dieu a permis cette chute parce que derrière il y a la possibilité de la rédemption. Ce serait absolument effroyable s’il n’y avait pas derrière le Christ qui puisse rattraper les choses.

Conclusion

Avant de conclure, une question que tout le monde s’est posée au moins une fois : quel type de fruit, quelle sorte d’arbre était-ce ??? L’image d’épinal sur ce point est la pomme. Rien dans le texte ne dit que cela était une pomme, ou que l’arbre était un pommier. Cette connaissance populaire et fausse vient semble-t-il du latin ou les mots pomme et mal sont très proches. Mais une fois que l’on sait que ce n’était pas une pomme, on est pas plus avancé. Et bien c’était une figue. Déjà, le texte avait laissé un indice relativement important. Lorsque Adam et Eve prennent conscience de leur nudité et qu’ils veulent cacher cette nudité ils prennent des feuilles de figuier. Le plus probable est donc qu’il y a eu une instantanéité de la compréhension de la nudité et comme ils avaient mangé du fruit d’un figuier, le plus naturel était de prendre ce qui était immédiatement disponible à portée de main : une feuille de figuier. C’est ce que rapporte le triode de carême agrémenté des explications de Nicéphore Callixte Xanthopoulos, qui y a ajouté un florilège des traditions de l’Eglise.

Une dernière chose Le choix d’Adam est très actuel et il nous concerne tous. Chaque jour que choisissons nous pour définir ce qui est bien ou mal ? Nous avons ce témoignage qui nous dit que la première fois où nous, humanité, avons cru pouvoir tout maîtriser et comprendre seuls, cela s’est mal passé. Est-ce une invitation à ne plus rien juger comme bon ou mal ? Au contraire. C’est un avertissement qui dit : sans Dieu, tu ne comprends rien. Mais avec Dieu, tu peux reconnaître, mesurer. l’enseignement de Dieu ou les sagesses du monde ? L’Eglise ou Satan ? Car bien évidemment, c’est dans l’Eglise que vous trouvez le moyen de discerner et de reconnaître ce qui est bien ou mal. Chaque fois que donnez du crédit à une sagesse du monde, à une philosophie du monde, à une doctrine politique du monde, vous reproduisez l’acte fou d’Adam et Eve dans le jardin d’Eden. Il n’y a que dans l’Eglise, dans la liturgie, dans la Tradition, dans l’étude assidue de la Bible et des Pères que l’on s’abstient de manger de ce fruit. Faisons carême du monde, comme Dieu nous l’a demandé. La nourriture qu’il nous prépare est tellement meilleure. Mais cette nourriture ne se trouve que dans les catacombes. A bientôt.