Nécessité de la réfutation d’Ahmed Deedat.

Il n’y aura jamais dans ce site de réfutation sur les religions, philosophies et pensées extrêmes orientales telles que le Bouddhisme, Shintoïsme, Taoïsme, Hindouïsme, etc. Pourquoi ? Parce que ces systèmes ne disent rien sur le Christ, et n’ont qu’un impact très faible sur notre monde. Pour l’Islam, c’est une chose très différente. D’un certain point de vue, l’Islam est une hérésie, au sens théologique, car elle dit quelque chose du Christ. J’ai déjà présenté la notion d’hérésie dans ce post en expliquant que c’est un peu plus qu’une condamnation morale d’erreur, mais bien un discours lié au Christ. Et le problème théologique posé par l’Islam est qu’il dit quelque chose sur toute la tradition chrétienne puisqu’il vient se poser en aboutissement de tout, en imaginant pouvoir apporter quelque chose de plus que le Christ.

J’ai déjà commencé à aborder les sujets gnostiques, ainsi que le protestantisme. J’ai essayé de montrer la nuance importante de tout ceci avec le caractère schismatique que nous avons avec Rome et nos frères catholiques romains, sujet tout à fait particulier qui n’est pas du tout de même nature que ce que nous pouvons constater dans la gnose ou le protestantisme. L’Islam vient compléter ces deux hérésies pour constituer en quelque sorte une triade de choses à réfuter. J’ai déjà parlé des éléments séparateurs d’avec nos frères romains, mais ce ne sont pas des choses de même ordre, bien qu’elles soient à réfuter également. La réfutation de la gnose existe depuis le début de l’Eglise. Cette réfutation est encore nécessaire aujourd’hui puisque les idées gnostiques perdurent dans certains cercles new-age et franc-maçons et que leur approche du Christ n’est pas l’enseignement de l’Eglise que le Christ a laissé aux Apôtres. La réfutation systématique du protestantisme viendra plus tard puisque j’essaie de donner à mon travail une logique temporelle. Je distille néanmoins certains éléments au fur et à mesure des posts. Etudier la Mishna est en soi une réfutation du protestantisme si on réfléchit bien. Pourquoi faire une exception sur l’Islam ? Temporellement je n’en suis pas au septième siècle. Et bien, sans me prendre le moins du monde pour Irénée ou Basile, ils réfutaient les grandes erreurs de leur temps et pas celles du passé, et intervenaient surtout là où les chrétiens se trouvaient attaqués durement. Il me semble que c’est le cas avec l’Islam.

Le souci ici n’est pas répondre au fantasme ou à la réalité de l’islamisation de la société française, des problématiques géopolitique du choc des civilisations, du cas tragique du terrorisme et des guerres sans fin, mais bien de rester sur le plan théologique. Qu’est-ce qui permet d’affirmer théologiquement que Mahomet n’est pas un vrai prophète de Dieu ? Qu’est-ce qui permet d’affirmer théologiquement que l’Islam est une religion fausse et mensongère ? Qu’est-ce qui permet d’affirmer que le Coran n’est pas la parole de Dieu ? Ces questions doivent trouver des réponses théologiques. Il m’a semblé que le meilleur cadre pour ces réponses était de les insérer à l’intérieur d’éléments de débats antérieurs qu’ont échangés des prédicateurs chrétiens et musulmans. En terme de prédicateur musulman, il me semble qu’il en est un qui se détache du lot. Il s’agit d’Ahmed Deedat dont la fiche wikipedia se trouve ici. Sa particularité est on immense érudition dans le domaine biblique. Il ne parle pas uniquement “depuis” le Coran où les démonstrations ont un caractère relatif à la pensée circulaire dans le domaine logique : le Coran est une révélation de Dieu parce que Mahomet est un authentique prophète de Dieu. Mahomet est un authentique prophète de Dieu parce que le Coran est la parole de Dieu. Jésus n’est pas Dieu puisque le Coran le dit, etc. De tout ceci, le chrétien n’est généralement pas impacté. Mais Deedat porte la joute idéologique se porte sur le terrain biblique, et il devient nécessaire de répondre. En effet Deedat prend la Bible à témoin pour révoquer toute la théologie orthodoxe (et catholique d’ailleurs) puisqu’en lisant le texte biblique, il retrouve les affirmations du Coran. J’ai donc pensé qu’il serait judicieux de prendre les éléments rapportés par Deedat dans ses débats. Car disons le directement : ses arguments sont bons. Il appuie là où cela fait mal. Il déniche avec talent toutes les ambiguités des textes et les agence de façon intelligente dans son optique. On peut s’opposer à quelqu’un tout en reconnaissant ses qualités. Le challenge n’en est d’ailleurs que plus intéressant. Il s’agit de réfuter Deedat, et de voir comment ceux qui dans le monde chrétien (toujours des protestants dans ce qu’il m’a été donné de voir) lui ont répondu, ont omis certains éléments déterminants. Les débatteurs de Deedat et défenseurs du Christianisme furent de qualité diverse.

Avant de passer aux posts de réfutation, je vous mets ici quelques vidéos pour que vous puissiez apprécier le problème et son importance. Il me semble qu’un chrétien peu ou pas formé sera ébranlé dans sa foi. Je joins une voix orthodoxe à ceux qui ont répondu à Mr Deedat.