Introduction

Cette réfutation s’appuie sur une vidéo apologétique musulmane qui veut donner aux catholiques traditionnalistes des raisons de passer à l’islam. Dans le cadre de nos réfutations anti islam, il nous a semblé que cette vidéo posait quelques bonnes questions, auxquelles il ne manquait qu’une réponse orthodoxe. On verra de plus que ces 10 raisons de de ne surtout pas devenir musulman s’accompagnent toujours des bonnes raisons de devenir orthodoxe.
Pour les curieux, la vidéo réfutée se trouve ici : https://www.youtube.com/watch?v=PpWh0uNfBpc

Raison 1

Le youtubeur affirme que l’islam est la seule vraie religion monothéiste, sans traces de polythéisme. Il critique le christianisme pour des passages comme le Psaume 82, qu’il considère païens, et soutient la thèse musulmane d’une falsification partielle de la Bible.

Réponse orthodoxe : Puisque le christianisme est un monothéisme, la première raison est donc la falsification de nos écritures. C’est un classique musulman. On a bien évidemment, jamais aucune preuve de falsification. On a jamais de date de falsification. On a jamais de motif de falsification. De nom de corrupteur. En fait un musulman vous dit que c’est falsifié quand cela ne cadre pas avec sa théologie musulmane. Donc effectivement, on va avoir, sur ce principe, un gros paquet de versets falsifiés, puisque les Ecritures montrent un Dieu trinitaire et un Jésus divino-humain, crucifié pour racheter les péchés du monde.
Reprenons les choses dans l’ordre pour répondre à tout ce qui a été dit.

Le psaume 82 (81 pour la LXX) montrerait donc du polythéisme. Il est vrai que ce psaume est déroutant pour celui qui essaie de comprendre les Ecritures, mais néanmoins le verset n’est pas falsifié. Le problème vient de la non compréhension du mot Elohim. Elohim veut parfois dire Dieu, mais parfois cela ne signifie pas Dieu. Vous pouvez prendre un outil lexicologique biblique pour vous en assurer.

Le verset 1 dit en substance sur ce qui nous intéresse : « Elohim se tient dans le conseil de El ; il juge parmi les Elohim ». La difficulté exégétique ici est de différencier le premier mot Elohim et le second mot Elohim. Le premier est très clairement Dieu, le créateur du ciel et de la terre, le Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob. Le second ne signifie pas Dieu au sens chrétien, mais signifie les dieux, effectivement avec un d minuscule. Reconnaître l’existence des dieux avec un d minuscule est maintenant taxé de polythéisme. Est-ce parce que l’islam a une vision très pauvre de l’idolâtrie et du polythéisme, et considère que le classique de l’idolâtrie et du polythéisme est ce que nous faisons avec Jésus ? Je parle ici depuis le point de vue musulman qui n’arrive pas à comprendre que Jésus est le même Dieu que les autres personnes de la Trinité. Mais on parle ici de la théologie de l’AT. Et Dieu, dans l’AT ne lutte pas contre les délires religieux des peuples primitifs qui ont divinisés le soleil, la lune, la pluie, la foudre, etc. Dieu dans l’AT, lutte contre les faux dieux, entités véritables qui sont les anges rebelles. C’est toute l’histoire racontée par tout le judaïsme inter-testamentaire, dont le livre le plus emblématique est le livre d’Enoch. Ami musulman, inutile ici de me répondre que ce n’est pas dans la Bible et que c’est donc non recevable. Nous ne sommes pas protestants. Nous ne sommes pas tenus à un canon créé par nos adversaires. Nous nous rapportons à une tradition qui nous enseigne cela. Le Diable a emporté avec lui tout un ensemble d’anges dans sa rébellion. Dans le chapitre 32 du Deutéronome Dieu a placé des anges pour veiller sur les nations, en se réservant Lui directement l’accompagnement d’Israël, la nation qu’Il avait choisie pour s’incarner. Pour lire la vraie version de la chose il faut prendre la LXX, ou les manuscrits de Qumran, puisque ces escrocs de pharisiens ont falsifiés leurs écritures précisément à cet endroit, rendant l’histoire difficilement compréhensible. Dans le psaume 82, Dieu juge ces anges qui au lieu de guider les nations dans la compassion, l’amour, l’harmonie, la miséricorde, la justice, ont choisi de devenir des dieux pour eux au sein des cultes antiques. Quand saint Jean fait une allusion à Appolon dans le chapitre 9 de son Apocalypse, en disant qu’il s’agit du démon connu chez les juifs sous le nom Abaddon, il ne fait pas autre chose. Ce n’est pas parce que les idoles naïves n’avaient pas de vie que les dieux païens n’existaient pas. Il y avait des entités derrière, entités démoniaques, exigeant des sacrifices, parfois humains. Ce sont ces dieux que Dieu juge et à qui il promet une condamnation. Ainsi, reconnaître l’existence des dieux démoniaques des cultes païens antiques n’est pas du polythéisme. Nous autres orthodoxes n’adorons que le Dieu qui dans la Bible s’appelle YHWH. Il faut bien comprendre qu’il est le seul Elohim de son genre, car les anges sont aussi des Elohim, ainsi que le montre le grec de la LXX pour le psaume 8. L’hébreu donne « l’homme comme inférieur à Elohim », et les sages de la LXX ont traduit non pas « l’homme comme inférieur à Dieu » mais « l’homme comme inférieur aux anges ». Le terme Elohim se traduit de façon contextuelle. Ce n’est pas une falsification. C’est juste un des messages théologiques centraux de toute la Bible. C’est quand même dommage de considérer falsifié un des moments cruciaux du message divin.

Ensuite on nous présente l’alternative suivante :

1 : les historiens dépeignent un Dieu tribal devenu universel
2 : la Bible est falsifiée ce qui donnerait raison aux musulmans

L’alternative est complètement inopérante ici. Dieu n’est un dieu parmi des dieux. Il est Dieu, face à des anges rebelles qui se prennent pour Dieu. C’est ça l’histoire. Si vous ne savez pas la lire, cela ne change rien à ce qu’elle est.

Il est fait une digression sur la méthode historico critique, qui serait utilisée seulement contre l’islam et jamais contre le christianisme. Déjà, les historiens on s’en fout comme de notre première paire de chaussettes. A part les historiens ecclésiastiques bien évidemment. Quand j’utilise le mot historien, ici, c’est pour désigner quelqu’un qui travaille dans le domaine de l’histoire, avec des documents, et tout ce qui va avec. En Eglise, un historien, même avec un doctorat, ça ne vaut pas une queue de cerise. Ce qui compte en Eglise, ce sont les conciles et les écrits des Pères de l’Eglise. L’autorité est là. Et qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit : les travaux des historiens sont parfois précieux pour comprendre des évènements, des contextes, etc. Mais ils n’ont pas d’autorité en Eglise. La méthode historico-critique est une foutaise protestante inventée au XIXème siècle et qui a prouvé tout et son contraire. Dire qu’elle n’a jamais été appliquée au christianisme est une vaste blague. Bultmann et tous les idiots qui ont suivi son sillage se sont amusés à tout déconstruire pour ne garder que « aimez-vous les uns les autres ». Donc, on a été logé à la même enseigne voyez-vous. Mais cela n’a d’effet que sur les gogos qui se prosternent devant le savoir académique, tous ces ânes qui ont transformé la théologie des Pères en une discipline de licence – master – doctorat. Cela n’a aucun valeur au ciel. Il n’y a aucune grâce sacramentelle opérante chez tous ces pseudos-savants. Donc, inutile d’aller prendre chez eux qu’ils ont découvert je ne sais quoi sur je ne sais quoi. Cela ne nous intéresse pas. Cela ne nous concerne pas.

Ensuite il y a une digression sur saint Paul citant des sources profanes, qui donnerait une sorte de droit moral aux musulmans de citer nos Ecritures. Rien ne vous empêche bien sûr de vous ridiculiser en citant nos Ecritures et pour montrer que vous ne savez pas lire. Mais le point n’était pas quelle source citer ou pas, mais était plutôt : pourquoi citer une source que l’on imagine corrompue ? Quand Paul cite autre chose que la Bible, il ne cite pas quelque chose de corrompu. Quand il choisit de citer un poète, je ne pense qu’il s’imagine qu’il s’agisse d’une version corrompue du poète. De plus, il cite un poète en s’adressant à des gens qui connaissent et apprécient peut-être ce poète. Il ne le cite pas pour le dévaloriser. Les musulmans citent la Bible pour dire qu’elle est falsifiée, pour dire que notre lecture est fausse. L’accusation est agaçante et jamais prouvée, ce qui rend l’agacement qu’elle nous procure toujours plus grand. Il y a, il est vrai, une contradiction manifeste à citer un ouvrage qu’on considère douteux. Il faudrait être capable de dire ce qui est falsifié, et avancer une théorie de la falsification pour prétendre à une citation pertinente.

Le coran n’est pas clair. Je l’ai montré dans une autre vidéo, où l’islamologue Malek Chebel disait qu’aujourd’hui même certains versets sont obscurs. Donc il y a un mensonge manifeste ici.

Je ne connais pas assez le coran pour dire si Dieu est unique dedans, mais la Bible juive est également parfaitement monothéiste, au sens étroit islamique. Et je terminerai en guise de provocation, si le christianisme se révèlait être faux, un chrétien devrait plus logiquement devenir juif que musulman. On ne peut pas suivre un prophète meurtrier et pédophile. On ne peut sérieusement pas. Et comme la raison 1 disait que « l’islam est la vérité » je ne peux pas ne pas finir sur Galates 1:8 : « Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème! ». Saint Paul aura été prophète ici en un sens. L’islam est faux car anathème.



Raison 2

Le youtubeur critique la confusion interne au catholicisme entre les partisans du pape (unacum) et ses opposants (non-unacum), notamment face aux positions modernistes du pape François. Il affirme que l’islam permet d’éviter ce « confortisme » et l’ambiguïté autour d’une Église visible pouvant être éclipsée.

Réponse orthodoxe : La seconde raison pourrait être reformulée ainsi : devoir composer avec toute une faction de sa religion qui ne la représente pas, mais qui la défigure, et devoir jongler de façon rhétorique et conceptuelle vis à vis de cela. Effectivement, pour les catholiques non sédévacantistes, François le gauchiste comme dit si bien le youtubeur musulman est un véritable enfer. Du point de vue orthodoxe, il me semble que François le trotskyste est une bénédiction de Dieu. François le mondialiste montre de façon éclatante le monstrueux problème de la papauté devenue folle. Côté orthodoxie, nous sommes un peu dans la même situation néanmoins, à cause de tous les faux patriarcats rongés par le même modernisme et le même œcuménisme. Mais il suffit de passer VCO et de rentrer en communion avec un des nombreux synodes en résistance pour avoir une vie spirituelle qui ne soit pas engluée dans le compromis, dans l’hypocrisie, dans le « oui mais ». VCO, c’est l’ensemble de ceux qui ne veulent pas de « oui mais ». « Oui mon évêque va prier au Vatican avec des shamans pour la paix dans le monde, mais moi je pense que c’est mal mais que cela n’a aucune répercussion sur la façon dont Dieu va me juger ensuite parce que Jésus est bon, et que même si je pouvais très facilement changer d’évêque, Jésus est bon, donc ça va ». L’una cum est donc une gymnastique intellectuelle que beaucoup d’orthodoxes connaissent, pour leur plus grand malheur. Mais il me semble que cette gymnastique intellectuelle du « oui mais » est aussi musulmane. Car l’islam n’est pas ce grand bloc uni qu’on essaie de nous faire croire. « oui il y a les chiites mais moi je suis sunnite et nous sommes l’écrasante majorité ». « oui il y a des coranistes mais ils ont oublié la tradition orale ». « oui l’islam est invalidé en 10 secondes depuis la Bible, mais la Bible est falsifiée ». « oui tous les non musulmans pensent que l’islam est une religion violente mais en fait nous sommes une religion de miséricorde ». « oui Mahomet a fait la guerre mais c’était avec des règles ». « oui Mahomet a épousé une fillette de six ans et a couché avec elle quand elle avait neuf mais certains rabbins lisent la Torah en considérant que Rebecca avait 3 ans quand elle s’est mariée avec Isaac, donc c’est bon ». « oui l’écrasante majorités des actes terroristes viennent toujours de chez nous mais ce sont des actes isolés et il ne faut surtout pas confondre islam et islamisme ». « oui partout où il y a de l’islam en confrontation avec une autre civilisation il y a de la violence comme le montre l’ouvrage ‘le choc des civilisations’ mais nous ne sommes pas intrinsèquement violents », etc etc. Avec le mantra bien connu « pas d’amalgame », on peut être musulman et vivre dans un concordisme bien confortable il me semble.



Raison 3

Le youtubeur affirme que se convertir à l’islam permet d’échapper aux difficultés internes du catholicisme traditionaliste, comme la compréhension des réformes liturgiques issues du mouvement liturgique, notamment sous Pie XII, qui ont mené à la messe de Paul VI. Il critique les tensions entre tradition et modernisme, et les incohérences des sédévacantistes.

Réponse orthodoxe : Le problème des changements liturgiques dans le monde romain est une sacrée plaisanterie venant d’un musulman. Croyez-vous vraiment qu’un catholique romain soucieux de sa liturgie et essayant de comprendre comment sa liturgie s’est réduit petit à petit va venir chez les musulmans où il n’y a pas de liturgie ? Vous êtes encore plus pauvres que les protestants du point de vue liturgique. C’est dire. Vous me direz, que la raison évoquée n’est pas la richesse de la liturgie, mais le pourquoi de son amoindrissement, pourquoi qui pourrait mettre en difficulté aux yeux de l’histoire, des personnes normalement inattaquables.

Devenir orthodoxe semble bien plus cohérent au niveau de la pensée. La liturgie y est préservée de façon très très conservatrice, et même si les historiens de la liturgie constatent des évolutions dans sa forme tout au long de l’histoire, la richesse d’une liturgie orthodoxe est incomparable. Ensuite, il me semble que le catholique intelligent connait la réponse au « pourquoi », et il pourra donc se sentir comme un poisson dans l’eau avec des orthodoxes tout aussi conservateurs que lui et ayant apporté la même analyse sur l’évolution profonde et souterraine, orthodoxes VCOs donc. Car en gros vous avez le monde VCO très anti-maçonnique, et vous avez le monde officiel, très maçonnico-compatible, avec ses ordinations de franc maçons aux différents ordres, ou même au patriarcat de Constantinople des patriarches francs-maçons. Que trouverait un catho tradi chez vous ? hérésie plus pas de liturgie. Pour ce qui est des franc macs, j’avoue ne pas connaître leur infiltration chez les musulmans mais je ne vois pas pourquoi vous en seriez indemne. Que trouverait-il chez nous ? une vraie liturgie traditionnelle et un antimaçonnisme assumé et très agréable.



Raison 4

Le youtubeur soutient que l’islam offre une unité liturgique qui évite les conflits conjugaux liés aux préférences de rites, fréquents selon lui chez les catholiques où plusieurs rites coexistent. En islam sunnite, malgré quelques différences, la prière se fait de manière unifiée.

Réponse orthodoxe : La cohabitation des rites liturgiques qui peut amener des tensions est j’avoue assez étonnante pour moi. Les mariés ne font pas un choix liturgique au sein d’une paroisse. La paroisse va en effet avoir une habitude liturgique, surtout d’un point de vue pratique pour le chœur. Donc si la paroisse qui marie est habituée des tons russes, il ne faut attendre de là des mélodies byzantines, et vice versa. Mais la liturgie de mariage est à ma connaissance unique en orthodoxie. Ce qui peut modifier la liturgie de mariage est si il s’agit d’un premier ou d’un second mariage. La tonalité des prières va alors être différente : joyeuse ou pénitentielle.

Mais honnêtement, si certains catholiques romains considèrent qu’il est de leur devoir de choisir la liturgie de mariage comme on choisit un menu, une salle ou des vêtements, on pourra discerner ici sans être trop austère une attitude inappropriée vis-à-vis de l’Eglise. On n’impose rien à l’Eglise. On lui demande des sacrements. Le prêtre n’est pas l’équivalent liturgique du disc-jockey du banquet de noces à qui on peut demander un peu plus de ceci et un peu moins de cela. L’Eglise n’est pas un guichet distributeur de liturgies, de sacrements et d’absolutions diverses. Ceux qui nous rejoignent passeront par une saine phase de catéchuménat qui va les nettoyer de ces scories modernistes et adolescentes, si besoin est.

Pour ce qui est de l’islam, je veux bien croire à l’unité du formalisme de la prière. Mais cela ne change rien au problème. On ne choisit pas une religion pour se simplifier la vie, mais avant tout selon le critère de vérité. Et une religion vraie n’a pas de prophète pédophile meurtrier. Point final.



Raison 5

Le youtubeur affirme que l’islam libère de l’angoisse liée au sacrement de confession catholique, souvent source de scrupules. En islam, le repentir se fait directement entre le croyant et Dieu, sans prêtre, ce qui serait plus simple et apaisant.

Réponse orthodoxe : Cette raison montre une simplification du principe de repentir. Mais on pourrait aller plus loin mon ami musulman : reconnaissons toi et moi, que les satanistes ont la vie encore plus simple que nous, pour l’instant. Il ne leur est même pas demandé de se repentir du tout, mais plutôt de se libérer de la notion de culpabilité. Encore une fois, on ne choisit pas une religion par la façon dont elle nous simplifie telle ou telle partie de l’existence. Le critère de vérité se doit d’être premier.

Effectivement, la présence de l’Eglise complexifie les choses. Je vais prendre une métaphore médicale, puisque la confession sert à guérir notre âme. Imaginons quelqu’un atteint d’une maladie. Le premier docteur lui donne tout un protocole assez contraignant : changements alimentaires, médicaments avec effets secondaires désagréables à des heures des précises, etc etc. Mais avec ça il guérit. Puis vient un deuxième docteur qui lui dit : mange ce que tu veux, fais ce que tu veux, et prend juste une aspirine le matin au petit déjeuner. Beaucoup plus simple, mais inadapté à cette maladie. Lequel doit-on choisir ? Le premier, c’est une évidence pour tout le monde.

Et bien ici c’est pareil : l’Eglise étant corps mystique du Christ a ce pouvoir incroyable de délier les péchés. L’islam corps mystique de rien ni de personne n’a aucun pouvoir. Les musulmans vont arriver devant le Christ au jugement dernier, plein de leurs péchés. La Croix, puisqu’ils l’ont obstinément reniée ne leur sera d’aucun secours. Ainsi, oui l’islam est plus simple, mais pour arriver en enfer. L’orthodoxie c’est plus compliqué, mais c’est vrai.





Raison 6

Le youtubeur souligne qu’en islam, il n’est pas nécessaire d’avouer ses péchés à un homme, ce qui éviterait la gêne, notamment pour les femmes. Il critique l’obligation catholique de confesser intégralement ses péchés mortels, sous peine de commettre un sacrilège selon le catéchisme de saint Pie X.

Réponse orthodoxe : Le principe de la confession implique effectivement de parler avec un tiers de choses qui ne sont parfois pas très reluisantes. Le Christ s’étant mis nu pour nous sur la Croix, la moindre des choses est de nous mettre nous aussi, nus devant celui qui le représente physiquement pour nous. Ici, à nouveau, je reconnais bien volontiers le caractère plus simple de l’islam, mais c’est bien évidemment la vérité qui doit nous guider, et pas la facilité.



Raison 7

Le youtubeur affirme que l’islam permet une vie sexuelle épanouie dans le mariage, sans les contraintes de la doctrine catholique sur la contraception et les méthodes naturelles (NFP). Il critique la sévérité des règles catholiques, qu’il juge en contradiction avec l’appel biblique à ne pas se priver dans le couple pour éviter la tentation.

Réponse orthodoxe : Il est connu que la position catholique sur la sexualité est très conservatrice. Je ne vais pas mentir aux gens en disant qu’en orthodoxie au contraire, c’est une gigantesque orgie romaine. Les chrétiens sont appelés à une vie ordonnée. J’aime beaucoup recevoir des leçons de quelqu’un qui peut épouser 4 femmes, et qui suit quelqu’un qui en avait 13 me semble-t-il. L’orthodoxie promeut le mariage et donc un acte peut être un péché en dehors du mariage et exactement le même acte ne sera pas vu comme un péché, s’il est accompli dans le mariage.

Contrairement aux catholiques romains qui ont durci la chose de façon absurde et extrême, l’orthodoxie fidèle à son droit canon et à sa patristique permet le divorce, même si elle se souvient bien évidemment que le mariage est le but.

Dois-je rappeler que l’orthodoxie voit le mariage comme hétérosexuel et monogame ? Nous savons qu’un jour, les protestants libéraux, les catholiques conciliaires et les orthodoxes modernistes béniront des unions contre nature, et se prosterneront devant le lobby LGBT.

Ensuite si une catholique romaine veut suivre un prophète pédophile et meurtrier et devenir une des quatre femmes de son mari musulman, nous ne pouvons pas l’en empêcher…



Raison 8

Le youtubeur avance que l’islam, majoritairement sunnite (85–90 %), est bien moins divisé que le christianisme, dont les catholiques ne représentent qu’environ 50 %. Il promet une plus grande unité et fraternité au sein de la communauté musulmane.

Réponse orthodoxe : La raison de la division des chrétiens par rapport à la division des musulmans. J’ai déjà une longue vidéo pour montrer combien cet argument est bidon. Je le synthétise de nouveau. Certes le monde chrétien au sens large est divisé. Le Diable a bien travaillé. Le courant que nous promouvons sur cette chaîne est ultra minoritaire si on considère l’ensemble de ceux qui voient Jésus comme Messie et comme Dieu. Mais nous croyons fermement que nous avons gardé la doctrine qu’Il a enseigné. Nous l’avons reçue inchangée et nous la transmettons inchangée. Il est d’une certaine façon affligeant de voir que les chrétiens qui ont fait le choix de cette exigence sont peu nombreux, et cette vidéo musulmane attaque très justement les chrétiens sur un de leur talon d’Achille : la facilité. Il est plus simple d’être chrétien évangélique qu’orthodoxe traditionnaliste. Il est plus simple d’être orthodoxe moderniste qu’orthodoxe traditionnaliste. Mais ces chrétiens qui appartiennent à des mouvements en croissance exponentielle devraient être interrogatifs sur cette assertion de Jésus, lorsqu’il demande : « Quand le Fils de l’homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Lc 18 :8). Sans qu’il ne puisse y avoir de certitude bien sûr, cela ressemble à une question rhétorique. Jésus s’attend à trouver très très peu de chrétiens lorsqu’il reviendra. Si son retour est imminent, alors pourquoi va-t-il trouver presque personne alors que les évangéliques battent des records de croissance partout ?

A la vue de cela je dirai que notre fragmentation est au contraire un critère prophétique. Jésus ne s’attend pas à trouver plus d’un milliard de musulmans qui auraient restauré son message monothéiste pur originel comme le fantasment les prédicateurs musulmans. Il s’attend à trouver quelque chose de faible, de petit, d’insignifiant. Cela ne cadre pas avec l’islam. Par contre cela cadre mieux avec l’état déplorable de l’Eglise aujourd’hui : désorganisée, une dans la foi mais morcelée en petits synodes qui peinent à se parler, elle est éclipsée par une cacodoxie mondiale d’apparatchiks et de fonctionnaires en soutane. Mais la vérité n’est pas une question de nombre.



Raison 9

Le youtubeur affirme qu’en islam, la prière rituelle est fixe et protégée de toute modification humaine, contrairement à la liturgie catholique, sujette aux réformes papales comme Traditionis Custodes. Il met en avant la stabilité liturgique garantie par le Coran et la tradition prophétique.

Réponse orthodoxe : La crainte de modifications modernistes est probablement le quotidien des romains tradis et conciliaires, ou des orthodoxes perdus dans le combat de l’intérieur et qui comptent les violations canoniques des escrocs qu’ils ont appointés comme évêques. Mais c’est quelque chose qui ne concerne pas les orthodoxes traditionalistes.

Depuis que j’ai quitté la cacodoxie et son supplice sans fin d’avoir à considérer évêque des usurpateurs qui méritent des centaines de dépositions canoniques, je ne vis plus dans cette angoisse permanente. Je suis un orthodoxe détendu, serein. Mon évêque est un vrai évêque. Il n’y a pas une seule déclaration qu’il fait que je ne pourrai signer de ma main. J’ai la certitude que mon prêtre le soir ne va pas faire une tenue dans une loge avec des frères franc maçons. J’ai la certitude que mon prêtre ne va pas dire une seule hérésie lors de sa prédication du dimanche.

J’invite donc tous les catholiques romains sérieux et tous les cacodoxes du combat de l’intérieur à me rejoindre dans ma sérénité chrétienne orthodoxe.



Raison 10

Le youtubeur soutient que la prière islamique offre une révérence, une beauté et une orientation liturgique (vers la qibla) supérieures à celles du rite catholique, même traditionnel. Il compare la posture de l’imam à celle du prêtre tourné vers Dieu, et affirme que l’islam propose cette expérience de manière plus pure et vraie.

Réponse orthodoxe : La beauté est quelque chose de très subjectif. Juger de la beauté de quelque chose et de la validité des critères de beauté est une problématique quasi philosophique. Mais très honnêtement, je ne vois aucune beauté dans la prière musulmane. J’invite chaque catholique romain à venir voir la beauté incomparable de nos liturgies byzantines. Ensuite, notre synode est de plus, ouvert au patrimoine liturgique occidental et certaines célébrations se font selon des rites traditionnels et orthodoxes mais non byzantins, même si la majeure partie de nos offices suivent le rite byzantin. Nous avons conscience que ce caractère « oriental » peut parfois être un obstacle pour certains, et nous y travaillons en essayant de contenter tout le monde. Fidèle à la tradition de l’Eglise Russe Hors-Frontières d’avant le ralliement nous ne confondons pas unité de la foi et unité liturgique. Ce que le youtubeur musulman voit comme une force est en fait une faiblesse de plus de sa tradition religieuse.

Il est bien plus logique pour un catholique romain qui a eu sa dose de Pape François de nous rejoindre que de rejoindre l’islam. Nous vous attendons avec impatience dans les catacombes.